О физиках и лириках

Есть у меня подруга (вообще их целых 3 штуки), тоже математик, кстати, которая, когда еще училась и ей нужно было сдавать философию, ходила туда-сюда с сигаретой и горела (лексикон примерно пытаюсь передать):

Я сука 3 часа эту хуйню читала! Это пиздец какой-то блять. Читаешь эту пизду, там непонятные слова, гуглишь, что они значат, а там еще пиздец-слова, гуглишь, что они значат, а они определяются через те первые непонятные слова. Они, блять, че, тупые?

Сука, один обмудок пишет: если нет наблюдателя, существует ли объект или явление, или вообще что-либо? Если произошел звук, но никто его не слышал, существует ли он?

Гуманитарии, вы че, охуели? Суууууууука Как же я ненавижу этих тупых обмудков, которые только и могут, что лить кисель на голову умным людям.

Обращается ко мне: Если ты еще раз будешь гореть с гуманитариев, а я, как раньше, их защищать, вот напомни этот момент.

------

Пыталась. Напоминаю. Не пиздит.)

---- 

Лол, там еще была фраза: Чтоб я еще раз сказала, что гуманитарии — люди

Обсудить у себя 0
Комментарии (24)

«Читаешь эту пизду, там непонятные слова, гуглишь, что они значат, а там еще пиздец-слова, гуглишь, что они значат, а они определяются через те первые непонятные слова. Они, блять, че, тупые?» — очевидно, что не они тупые, раз приходится каждое слово гуглить, мдэ

Ну ты как всегда льешь кисель. Учитывая, что технарь не обязан знать каждое слово из философии. Как и ты не должна знать каждый термин из математики. Как и из медицины, если поочевиднее: там есть термины, доступные простому обывателю, например, название костей. Но тебе, почти наверное, придется гуглить каждую.

И это при всем при том, что ты логику не поняла.

Если слово А определяется словом В, то если слово В определяется словом А — это уже не определение, а хуйня. Получается зацикленность.

Например: -Что такое хуйня?

-Хуйня — это плохо.

А что такое плохо?

-Плохо — это хуйня.

-А что такое хуйня?

-См выше

не, а как тебе что-то абстрактное иначе описать?))) вот это вот любовь, математик, и камешек тебе положить для наглядности или где?)) яснопонятно, что словами описывают слова, а как блять, извините?)) 

-

а ты как всегда обвиняешь всех в киселе, стандартно.

Ты утрируешь, я уверена. Что-то на моей практике такого не бывало, а у вас как гуманитарные, науки так сплошь чудеса

пиздееец какой фейспалмище тооо

утешай себя) ну и подругу

Вот как устроена математика: Есть базисные понятия, а есть все, что из них строится.

Но никогда нет зацикленности.

Утешайте себя, тупые.

Алло, гений! 

Это не математика))

АЛО! Это банальная логика!

Не может одно понятие определяться через другое, а другое через первое. А еще, открою тебе секрет, у людей есть такая штука… абстракция и интуиция… хотя не знаю, как это явление назвать… Ну вроде какие-то зачатки абстрактного мышления. Т.е. если ты видишь шкаф — ты интуитивно представляешь шкаф. Шкаф не требует определения. Можно объяснить, что такое шкаф другими словами, интуитивно понятными.

Но когда слова не интуитивно понятны, нельзя их определять друг через друга, это бред.

Вокруг столько «шлюх», и ты всё пытаешься найти среди них одну самую-самую, а вот счастье то рядом — берешь эту подругу и трахаешь её. Из вас получилось бы замечательная пара)

Комментарий был удален

ой блэд, постом ошибся (я)

Подруга уже замужем давно.

ну вот, опять ты всё проебал )

Да блин, философия — та ещё… хмм… наука. Смысл в том, чтобы просто заучить течения, фамилии и тот бред, который они изрекали. Вникать не надо)

Ой, если бы… математиков заставляют читать математическую философию, вперемешку с обычной, и это во-первых, выглядит смешно, потому кроме древних философов-математиков, которые ладно, еще не много знали в силу своего времени, бывают еще и современные, которые вообще в математике не шарят, а все туда же, а во-вторых, заставляют заучивать, что такое… треугольные числа, например… или вот как там связана музыка, математика, фигуры и что-то там еще… А если более поздних авторов почитать, типа Декарта — я пытался, это просто пиздец.

Раньше еще ж формул не было, и все задачи формулировались… словами. А математика и слова — это как бы… ну не всегда сочетаются. Кванторы, в конце концов не зря придумали...

 

От Декарта, кстати, у гуманитариев бы бомбануло неплохо, потому что у него часто встречаются такие бинарные понятия, как «истина», «очевидность», «добро», «зло», «свет разума»… Ну человек жил в религиозную эпоху, так что это для него нормально...)

Крч гуманитарии по-любому сказали бы, какой он тупой и ограниченный) А нет, гений) Благодаря нему геометрия развилась из «хз что делать с этой хуйней» до «не надо ничего придумывать, надо просто формулами описать фигуры — благо есть Декартова система координат»

Оу, видимо в моем гуманитарном педе философия ещё лайтовая была

Ну музыка связана с математикой, разве нет?

Связана, но не так, как это описывается в философии… Хотя вроде бы там доля правды была...

Не в курсе, как эта связь там описывается, но я вижу это так: музыка это набор звуков по определенной формуле чередования и длительности каждого из них. Не угадала?

Ну вот это и было предсталением древних философов о музыке… ну, правда, не по определенной формуле, у них там какие-то гармоники были, как-то описывающийся рядом чисел (что-то вроде 1, 2, 3, 4, 8, 9 — какок-то такое, уже ниче не помню) и музыкой считалась их любая комбинация

В современном мире вопрос лег несколько глубже, я в нем, правда, не особо разбирался… (я вообще в музыке не особо шарю) Знаю только, что оно прям описывается так неплохо современной математикой.
Какие частоты, комбинации звуков воспринимаются человеком, как что-то «красивое»… По-моему, чуть ли ни до начала 20 века считалось, что музыка — это вот такое, а все остальное ерунда, а потом какой-то композитор появился, который сделал из шума музыку — и все прям охуели и обосрались.

Так может он шум сложил по той комбинации, которая воспринимается как красивая )

Хмм… а не такая уж скучная тема прям. Это как пропорции в человеческом теле, например: есть определенные (очень конкретные, буквально в цифрах) пропорции, которые воспринимаются как красивые, и чем сильнее отклонение от этих пропорций — тем менее привлекательным кажется нам этот человек. Так и с музыкой, видимо. И если пренебречь отклонениями в виде вкусов отдельных людей, моды и т.д., а брать вот прям что-то общее, что кажется приятным и красивым большинству, перевести это все в цифры… Интересно, откуда взялась эта «идеальная» формула в людях, которая даёт им возможность ориентироваться в таких понятиях, как красивое-некрасивое, хорошее-плохое и т.д. Это же как программа в компьютере, рили. 

И так слово за слово, можно прийти к тому, что мы просто бездушные болванки, роботы, а все наше творчество — просто следование заранее заложенной программе

Так так и ееееесть! Мы машины! И я еще не видел ничего, что доказывало бы обратное.

Я, кстати, как-то в детстве охуел, когда узнал, что длина ступни равна длине предплечья. Не поверил, ногу поставил на предплечье — реально

Отсюда, кстати, философские вопросы возникают, вспыхнувшие в последнее время, всвязи с новым бумом нейросетей-искусственного интеллекта: Если создадим ИИ, какими он правами будет обладать? Нужно ли наказывать ИИ, если он убьет человека или украдет чего? Или же его нужно ломать? Или же чинить?

Хотя по мне так, об этом думать и не нужно, как и обо всей философии: все очень просто. Нужно исходить из того, что мы будем знать об ИИ, можем ли мы его починить, как ИИ будет воспринимать смерть или «починку», в случае проступка... 

Допустим, если мы создадим такого же робота, как сам человек — конечно, нужно наказывать. Человек бы нихера не боялся без морали и законов. Права те же, обязанности те же. Потому что какая разница из чего сделана машина: из железа или из аминокислот и из всего такого, органического

Да, я тоже удивилась, когда узнала про ступню и предплечье ) Помню, рассказала одному чуваку — он не поверил, тоже стал прикладывать свою ногу к руке и охренел, что это и правда так )

Насчет роботов. Тут мы в плотную подходим к вопросу, существует ли душа и что такое сознание. Ведь если мы роботы, просто очень сложные, то у нас нет души, а сознание — то, что рано или поздно появится и у машин. Ведь оно есть не только у людей, но и у животных (в своем восприятии они определенно отделяют себя от окружающего мира, испытывают привязанности и т.д.) Так почему бы сознанию не появиться и у компьютера? Ох, не мало на эту тему написано фантастических книг и снято фильмов, ведь тема действительно интересная и важная. 

Вот нам в школе еще говорили, что живое отличается от неживого такими признаками: рост и развитие, питание, дыхание, размножение. Может там еще что-то было, не помню. Но короче… взять современный гаджет, телефон например. Он постоянно обновляет свои программы на улучшенные версии, следовательно развивается. В него по желанию можно устанавливать нужные приложения — а значит, телефон обучаем. Питается он при помощи аккумулятора. Добавить телефону лапки, которыми он мог бы собирать другие такие же телефоны, ну или впаять ему функцию контролирования производства телефонов — и вот он уже размножается. Кто скажет, что телефон — не живой? Кто-то возразит, мол это же несознательный кусок железа и пластика, а все его действия выполняются только по команде владельца. А вот нет, современные гаджеты уже давно сами решают, что им скачивать и не скачивать, обновлять и не обновлять. В них уже заложена некоторая самостоятельность в принятии решений.

Так что если когда-нибудь будет создан робот хотя бы приблизительно с настолько же сложным мозгом, как у человека, производство таких машин надо будет оооочень сильно контролировать. Как у Азимова, «три закона роботехники», которые намертво впаивались в мозги каждого робота: не убить человека, не допустить вреда человеку, не допустить вреда самому себе, именно в таком порядке. Т.е. можно подвергнуть риску самого себя, спасая человека — робот полезет в огонь, допустим. А можно нанести вред человеку, только спасая жизнь ему или другому человеку (например, ударить преступника, который угрожает кому-то пистолетом). Из-за этих законов там много хрени случалось, потому что они только кажутся простыми, а на деле получалось, что возникали всякие ситуации, где роботы все равно крупно косячили, иногда даже из-за соблюдения «трех законов», а не вопреки им. Помимо этого у Азимова еще там всякие этические вопросы поднимаются относительно роботов. Например, на Земле, на сколько я помню, было запрещено производство человекоподобных роботов, а вот космониты (чуваки, живущие на других планетах, чьи предки переселились туда с Земли) — во всю стремились создать робота, не отличимого от человека 

 

Роботы с ИИ — естественное продолжение человечества, его наследие. Мы умрем, а они останутся. Будут творить, покорять звезды, может быть даже любить.

В «Я — Робот», кстати показали, как роботы обошли 3 закона) Это вообще, на самом деле, глупо описывать все, что ты хочешь от роботов тремя законами

А душа… умрем — увидим...

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети:

justmylegend
justmylegend
Было на сайте 41 минуту назад
48 лет (01.01.1970)
Читателей: 10 Опыт: 5394.2 Карма: 46.3338
все 9 Мои друзья